(资料图片仅供参考)

案情简介

，其规范约束的是产品生产者应当对其生产的产品质量负责。因此，本案中，即便产品由第三人实际制造，但A公司将其商标、企业名称标注在电动车上，而案涉电动车经抽样检验均为不合格产品，某市监局依照法律规定，对A公司处以相应处罚，具有事实和法律依据。

，否则会偏离立法的本意和初衷，影响行政执法的实际成效。根据产品质量法等相关法律规定，生产者或者销售者生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，行政机关应当对其作出行政处罚，至于其与第三人之间关于责任承担的约定并不影响违法行为的成立。

的问题。我们认为，因合同具有相对性，其是否合法有效以及生产者、销售者的追偿权能否得到法院的支持，这取决于合同本身的效力、合同中是否对相关责任进行了明确约定，以及该约定是否违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗等；而即便合同合法有效，也仅能在合同当事人之间产生民事效力。

作 者：

吕长城（江苏高院行政庭）

崔晓萌（无锡中院行政庭）

吴 茜（无锡滨湖法院行政庭）

75号说法